營建署研議《建築法》修法將未來設計審照、使用勘驗、核發執照等過程加入第三方公正單位審查，以杜絕品質堪慮的「一案建商」。個人認為又是「一刀切」政策，讓人質疑品質管制應該全面化，怎會有一案丶兩案丶多案之分？

在景氣榮景的多頭市場，建商倒閉情況不多見，但在景氣反轉為空頭時，倒閉的建商就不分一案丶多案，完全取決於建商的財務槓桿運用是否失控，反而大建商的倒閉連鎖效應更大。而建物品質也不是只有設計審照、使用勘驗、核發執照等過程的把關就能完全提升，這期間包括造價丶設計風格丶建材丶施工水準…等等，所以政府的把關只能達標準門檻而已，再加上第三公正方審查，只是徒增程序與爭議。

針對營建署加強管理一案建商的做法，認為立意良善但方向偏差，本人提出三大質疑：

（一）品質好壞能以建案數量做為標準嗎？

一案建商就一定代表品質不好嗎？多案建商的品質就一定很好嗎？請問，現在信譽良好的建商，那家不是從一案建商起家？重點是修法要一視同仁，品質信譽則由市場機制決定消費者的認同度。政府對建商應該做好品質管制，但能以興建數量做評估標準嗎？

（二）「一刀切」政策思維正確嗎？

政府認為一案建商不好？那二案建商就好嗎？三案呢？這是舊思維政策，也是現在傳統技術官僚故步自封的思維模式，「一刀切」是非常粗糙的政策，包括房産地價稅丶房屋稅丶豪宅稅…都是一刀切的舊思維，難怪又有認同「一刀切」的御用學者出來替政府讚聲！

（三）何謂第三公正方，難道政府執法單位不夠公正嗎？

審照、驗照、發照是政府應負的責任，現在加上第三公正方，是否能取代公權力，或是否定政府的公權力與執行力，政府應該說明白，為何要第三公正方？那個單位能代表第三公正方？以後政府所有執法單位，包括交通違規取締丶違章取締丶法院判決…是否也須第三公正方？

最後呼籲，政府在研擬政策時，應避免閉門造車，修法時更應避免疊床架屋，免得勞師動眾，浪費公共資源，徒增百姓困擾。

吉家網不動產董事長暨全球不動產流通協會理事長 李同榮 2017.01.20.